Referendum giustizia 2022 – Guida ai cinque quesiti referendari

Il primo riguarda l’abrogazione del d. lgs. 235/2012, quindi uno dei decreti attuativi della c.d. legge Severino, dal cognome della Ministra della Giustizia che se ne fece promotrice. La legge disciplina in tema di prevenzione e lotta alla corruzione.

Il decreto legislativo, nello specifico, predispone che chiunque abbia ottenuto una condanna definitiva superiore ad un certo periodo di tempo in relazione al reato commesso, sia incandidabile alle cariche pubbliche; il decreto prevede inoltre che chiunque ricopra una carica venga sospeso dal suo ruolo anche in assenza di una condanna definitiva. Nel caso in cui il decreto venisse abrogato, l’eventuale interdizione sarebbe lasciata alla discrezione del giudice.

I sostenitori dell’abrogazione ritengono che questo meccanismo sia inutile ai fini della lotta alla corruzione, ma soprattutto criticano i vuoti di potere causati dalla sospensione automatica di cui sopra, che spesso colpisce persone dichiarate successivamente innocenti. Coloro che si oppongono all’abrogazione fanno notare come l’intervento riguardi l’intero decreto, e non solo la parte in cui si predispone la sospensione in assenza di una condanna definitiva. 

La custodia cautelare è una misura che prevede una limitazione della libertà personale di un indagato in tre casi specifici: pericolo di fuga, di inquinamento delle prove o di reiterazione del reato ex art. 274 c.p.p.. Il referendum si propone di abrogare una parte del suddetto articolo, dove disciplina il ricorso alle misure cautelari per pericolo di reiterazione del reato.

I sostenitori ritengono che la custodia cautelare non sia più utilizzata come misura emergenziale, ma come prassi, abusando della terza categoria prevista dal codice; se ne richiede quindi l’abrogazione in relazione ai reati meno gravi.

I favorevoli, poi, ragionano sulle condizioni in cui versano le carceri italiane, che sono state oggetto, in svariate occasioni, di sentenze di condanna dello Stato italiano da parte della Corte EDU [Corte Europea dei Diritti dell’Uomo]: si tratta di criticità legate al sovraffollamento, a condizioni igieniche pessime, ad alti tassi di suicidio e depressione.

Un altro punto che viene sottolineato riguarda il dispendio economico che questa misura comporta: nel momento in cui una sentenza definitiva dovesse stabilire che un individuo che è stato sottoposto a misure cautelari è innocente, questo avrà diritto ad un indennizzo da parte dello Stato, proporzionato al lasso di tempo in cui la sua libertà personale è stata sottoposta a restrizioni.

Chi si oppone al quesito riconosce l’abuso che viene fatto di questa misura, ma sottolinea che il codice di procedura penale provvede già adesso a porre delle restrizioni in merito.

Per comprendere il significato di questo quesito è necessario specificare che i magistrati si suddividono in due macro-categorie: magistrati giudicanti e magistrati requirenti. I primi sono i giudici, che in un processo svolgono un ruolo di soggetti super partes, caratterizzati da terzietà e imparzialità (art. 111 Cost.); i secondi sono sostanzialmente i Pubblici Ministeri, coloro che si occupano delle indagini e che in un processo rappresentano la pubblica accusa.

Attualmente un magistrato, nel corso della sua carriera, può cambiare funzione per un massimo di quattro volte; con l’approvazione del referendum un magistrato non potrebbe più cambiare ruolo: una volta scelto all’inizio della carriera rimarrebbe il medesimo fino alla fine.

I sostenitori ritengono che la vicinanza che esiste tra magistrati requirenti e giudicanti metta in pericolo la distinzione dei ruoli in un processo, ragione per cui sarebbe necessaria una netta separazione delle carriere.

Chi si oppone alla modifica, invece, afferma che una materia così delicata non possa essere oggetto di un referendum abrogativo. Costoro sottolineano come il titolo IV della Costituzione, che disciplina la Magistratura, si riferisca ai magistrati in modo generale: separare le due carriere isolerebbe la funzione requirente dalla cultura giurisdizionale, slegandola ipoteticamente dalle regole deontologiche e sottoponendola all’influenza dell’esecutivo.

È opportuno un cenno ad alcuni dati per dare un’idea del fenomeno: dal 2016 al 2021, i magistrati che sono passati dalla funzione requirente a quella giudicante sono due su mille, quelli che hanno fatto il passaggio inverso tre su mille.

Il quarto quesito riguarda la modalità di valutazione delle carriere dei magistrati all’interno del CSM [Consiglio Superiore della Magistratura]. Attualmente il meccanismo prevede che siano gli stessi magistrati a dare un giudizio sulle loro carriere in modo reciproco; con l’abrogazione prevista dal referendum si permetterebbe anche agli avvocati e ai docenti universitari in materie giuridiche di esprimere una valutazione.

I sostenitori del referendum ritengono che il sistema attuale non sia oggettivo: la percentuale di valutazioni positive negli ultimi cinque anni si aggira intorno al 99,2%. Chi si oppone ritiene, invece, che il nuovo metodo potrebbe mettere in pericolo la terzietà del giudice: la consapevolezza del magistrato che l’avvocato che ha di fronte in un processo possa influenzare la sua carriera, potrebbero portarlo a valutare gli elementi in modo differente.

Il CSM è l’organo di autogoverno della Magistratura che, essendo slegato dall’esecutivo, ne garantisce l’indipendenza. È composto da ventiquattro membri, di cui due terzi eletti dai magistrati (membri togati) e un terzo dal Parlamento in seduta comune (membri laici). Attualmente, per presentare la loro candidatura i membri togati hanno bisogno di almeno venticinque firme da parte di altri magistrati: devono quindi essere sostenuti da una corrente. All’interno del CSM, come in qualsiasi organo di governo, esistono infatti delle correnti politiche.

Il referendum si propone di diminuirne il peso, permettendo ad un magistrato di candidarsi senza il bisogno delle firme. Chi si oppone ritiene che questo non sarebbe un mezzo efficace, in quanto le correnti all’interno dell’organo rimarrebbero. C’è chi ritiene anche che questo non costituisca un reale problema, anche in virtù della libertà di associazione garantita dall’art. 49 della Costituzione.

Chi crede, invece, ci siano delle criticità, si riferisce in particolare agli accordi che le correnti intessono tra loro in materia di nomine e conferimento di incarichi: basti pensare al caso Palamara.

Il progetto dei promotori prevedeva un ulteriore quesito relativo alla responsabilità diretta dei giudici. Attualmente la materia è disciplinata dalla legge 117/1988, detta legge Vassalli, riformata in parte dalla legge 18/2015. Questa norma prevede che chiunque abbia subito un danno ingiusto possa agire contro lo Stato per ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali. Si prevede quindi una responsabilità indiretta: il privato agisce contro lo Stato che a sua volta, eventualmente, agirà sul singolo magistrato.

Il referendum prevedeva un ritaglio di diverse disposizioni della legge Vassalli, tale da ricavare un’azione risarcitoria nei confronti del singolo magistrato. La Corte costituzionale ha dichiarato inammissibile il quesito in quanto si sarebbe trattato di un’abrogazione positiva, ovvero produttrice di una nuova norma non prevista dal legislatore. Un altro elemento sottolineato dalla Corte riguarda l’oscurità che avrebbe caratterizzato l’azione risarcitoria, di cui non venivano disciplinati i termini e le condizioni di procedibilità.